КАТАЛОГ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО Челябинского государственного института культуры В ЛИЦАХ
1 Академия культуры и искусств: ведущие ученые, педагоги, творцы
2
3 Министерство культуры Российской Федерации Челябинский государственный институт культуры Управление науки и инноваций Кафедра культурологии и социологии КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ЧЕЛЯБИНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРЫ В ЛИЦАХ КАТАЛОГ Челябинск ЧГИК 2020
4 УДК 008+01 ББК 7д К906 Авторы идеи: Синецкий Сергей Борисович (ответственный за выпуск), доктор культурологии, профессор кафедры культурологии и социологии, проректор по научно-исследовательской и инновационной работе ЧГИК; Баштанар Ирина Михайловна, кандидат педагогических наук, заведующая аспирантурой и докторантурой ЧГИК, доцент Составитель: Гушул Юлия Владимировна, кандидат педагогических наук, доцент Рецензенты: Шлыкова Ольга Владимировна, доктор культурологии Шуб Мария Львовна, доктор культурологии Культурологическое пространство Челябинского государственного института культуры в лицах : каталог / [редкол.]: Ю. В. Гушул (сост.), С. Б. Синецкий (отв. за вып.); Челяб. гос. ин-т культуры, Упр. науки и инноваций, каф. культурологии и социологии. – Челябинск : ЧГИК, 2020. – 163 с. – (Академия культуры и искусств: ведущие ученые, педагоги, творцы). ISBN 978-5-94839-758-0 В каталоге приведены основные сведения, относящиеся к научной работе выпускников и соискателей аспирантуры института по направлению подготовки 24.00.01 «Теория и история культуры». В определенной степени издание очерчивает круг научной культурологической школы, формируемой в Челябинском государственном институте культуры, начало которой заложено научно-исследовательской и образовательной деятельностью доктора философских наук В. С. Цукермана, его учениками и сподвижниками. Издание предназначено для культурологов, аспирантов, магистрантов, студентов культурологического профиля, исследователей, занимающихся проблемами науковедения. Печатается по решению редакционно-издательского совета ЧГИК ISBN 978-5-94839-758-0 © Челябинский государственный институт культуры, 2020
5 СОДЕРЖАНИЕ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА ЧЕЛЯБИНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРЫ: НАЧАЛО ЭПОХИ БОЛЬШИХ ДАННЫХ. Ю. В. Гушул, О. В. Шлыкова ........................... 9 1997 ............................................................................................................ 19 Пяткова Наталья Львовна .................................................................. 21 Львова Мария Львовна ...................................................................... 22 Жукоцкая (Ципорина) Зинаида Романовна ..................................... 23 Тарасова Юлия Борисовна................................................................. 27 1998 ............................................................................................................ 28 Беликова Марина Васильевна ........................................................... 28 Трофимова Галина Петровна ............................................................ 29 Лукин Анатолий Николаевич ............................................................ 30 Штуден Лев Леонидович ................................................................... 31 1999 ............................................................................................................ 35 Безгинова Ирина Вячеславна ............................................................ 35 Борисов Сергей Валентинович .......................................................... 36 Жукова Ольга Анатольевна ............................................................... 39 2000 ............................................................................................................ 42 Долдо (Нестерова ) Наталья Валентиновна ..................................... 42 Милицина Ирина Владимировна ...................................................... 43 Лобастов Анатолий Аркадьевич ........................................................ 44 Конфедерат Ольга Владимировна .................................................... 45 Русских Людмила Викторовна .......................................................... 46 2002 ............................................................................................................ 47 Зубанова Людмила Борисовна .......................................................... 47 Квятковский Георгий Юрьевич ........................................................ 51 2003 ............................................................................................................ 52 Меняева Марина Петровна ................................................................ 53 Терпугова Татьяна Германовна......................................................... 56 Морозова Ирина Николаевна ............................................................ 57 Сытых Елена Львовна ........................................................................ 58
6 Южалина Наталья Сергеевна ............................................................ 59 2004 ............................................................................................................ 60 Пермякова Татьяна Викторовна ......................................................... 60 Шлык Людмила Николаевна ............................................................. 61 Яковлева Татьяна Анатольевна ......................................................... 62 Попова Флорида Хасановна .............................................................. 63 2005 ............................................................................................................ 64 Чернышова Анастасия Александровна ............................................. 64 Игнатьева Наталья Викторовна ........................................................ 65 Шамсутдинова Мария Олеговна ....................................................... 66 2006 ............................................................................................................ 67 Трушникова Екатерина Леонидовна ................................................. 67 Япринцева Кира Львовна................................................................... 68 Печенкин Павел Анатольевич ........................................................... 69 Ишкин Борис Сергеевич .................................................................... 70 Андреев Евгений Александрович ..................................................... 71 Кудрина Анна Александровна .......................................................... 72 Зуева Надежда Владимировна ........................................................... 73 Фатыхов Салим Галимович ............................................................... 74 Ягодинцева Нина Александровна ..................................................... 76 Тарасова Анна Николаевна ............................................................... 77 Андросова Элина Михайловна ......................................................... 78 Яблонская Елена Андреевна ............................................................. 79 2007 ............................................................................................................ 80 Баннов Кирилл Юрьевич ................................................................... 81 Кузнецова (Бахтеева) Лариса Ивановна ........................................... 82 Одношовина Юлия Владимировна ................................................... 83 Шуб Мария Львовна .......................................................................... 84 2008 ............................................................................................................ 88 Сапожникова Ирина Алексеевна ...................................................... 89 2009 ............................................................................................................ 90 Казакова Галина Михайловна ........................................................... 90 Лаврова Анна Георгиевна .................................................................. 93 Ланцевская (Деткова-Маткина) Надежда Юрьевна ........................ 94 Шамаева Римма Миннегалиевна ....................................................... 95
7 Биче-Оол Владимир Кызыл-Оолович (1971–2016) ........................ 96 Тузовский Иван Дмитриевич ............................................................ 97 Белова Людмила Ивановна ................................................................ 98 Герман Наталья Феликсовна ............................................................. 99 Борченко Ирина Дмитриевна .......................................................... 100 Кочанова (Девятова) Елена Васильевна .......................................... 101 Сумской Павел Федорович .............................................................. 102 2010 .......................................................................................................... 103 Суленева Наталья Васильевна ........................................................ 103 2011 .......................................................................................................... 105 Иовлева Татьяна Владимировна ..................................................... 105 Емченко Дмитрий Геннадьевич ...................................................... 106 Зайкова Ольга Николаевна .............................................................. 107 Иноземцева Ирина Евгеньевна ....................................................... 108 2012 .......................................................................................................... 109 Бетехтин Алексей Валерьевич ......................................................... 109 Синецкий Сергей Борисович ........................................................... 110 Добрикова Алия Ануваровна .......................................................... 115 Лысова Наталья Александровна ...................................................... 116 Письменный Евгений Владимирович ............................................... 117 Павлова Александра Юрьевна ......................................................... 118 Кряжевских Марина Юрьевна ........................................................ 119 Гиндина Оксана Владимировна ...................................................... 120 Птицына Людмила Михайловна ..................................................... 121 2013 .......................................................................................................... 122 Баричко Ярослав Борисович............................................................ 122 Синецкий Никита Сергеевич ........................................................... 123 Гутенев Максим Юрьевич ............................................................... 124 Кривоспицкая Яна Вадимовна ........................................................ 125 2014 .......................................................................................................... 126 Гун Галина Евгеньевна ..................................................................... 128 Терентьева Наталья Алексеевна ..................................................... 131 Солдаткин Владимир Евгеньевич ................................................... 132 Сафонова Наталья Александровна .................................................. 133 Андреев Валерий Максимович ....................................................... 134 Усанова Дарья Олеговна .................................................................. 135
8 2015 .......................................................................................................... 136 Лешуков Алексей Григорьевич ....................................................... 136 Гришанина-Мошкина Олеся Витальевна ......................................... 137 2016 .......................................................................................................... 138 Точилкина Алла Сергеевна ............................................................. 138 2017 .......................................................................................................... 139 Каминская Елена Альбертовна ........................................................ 139 Чивилев Александр Андреевич ....................................................... 143 Бубенкова Мария Викторовна ......................................................... 144 2018 .......................................................................................................... 145 Хафизов Дамир Михайлович .......................................................... 146 Кособуцкая Наталья Юрьевна......................................................... 147 Цукерман Григорий Владимирович ................................................ 148 2019 .......................................................................................................... 149 Юрикова Алена Владимировна ....................................................... 149 Левченко Мария Александровна .................................................... 150 Диская Наталья Ивановна ............................................................... 151 2020 .......................................................................................................... 152 Блинова София Анатольевна ........................................................... 152 УКАЗАТЕЛЬ НАУЧНЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ И КОНСУЛЬТАНТОВ ......................................................................... 153 УКАЗАТЕЛЬ ОФИЦИАЛЬНЫХ ОППОНЕНТОВ ........................ 155 УКАЗАТЕЛЬ ВЕДУЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ................................... 161
9 КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА ЧЕЛЯБИНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРЫ: НАЧАЛО ЭПОХИ БОЛЬШИХ ДАННЫХ Еще совсем недавно, в 2004 г., в журнале «Личность. Культура. Общество» велась дискуссия о статусе современной культурологии, обсуждались вопросы: «Что такое культурология, какова ее предметная область?», «Какие проблемы изучает культурология, каково ее проблемное поле?», «Как соотносится культурология с философией и другими науками о культуре (историей, языкознанием, искусствознанием, социальной и культурной антропологией и т. д.)?», «Каково место культурологии в системе гуманитарного образования?»1 Инициатор дискуссии Ю. М. Резник отметил, что вопрос о научном статусе культурологии не решен: «...наука только формируется. В настоящее время она является молодой научной и учебной дисциплиной…»2 Начальный этап этого процесса проявлялся и в том, что почти до самого конца XX в. диссертации (защищаемые в очень немногих диссоветах) претендовали на присуждение ученой степени кандидата философских или педагогических наук, несколько лет – культурологических (неустоявшаяся терминология), и только с 1997 г. определено современное звучание: кандидат/доктор культурологии. Сегодня, спустя лишь 16 лет с начала дискуссии, когда Ю. М. Резник одновременно отметил, что «культурология рассматривается как перспективная и саморазвивающаяся система многоуровневого знания о культуре и культурных феноменах… в рамках которой формируются своя общая теория (и метатео- 1 О статусе современной культурологии и ее соотношении с другими науками о культуре (приглашение к дискуссии) // Личность. Культура. Общество. – 2004. – Вып. 2 (22). – С. 117–122. 2 Там же. С. 122.
10 рия), теории “среднего уровня”, эмпирические и прикладные исследования»1, мы говорим уже о сформированных научных школах в лоне культурологии, причем первые публикации, констатирующие таковые, появлялись с начала 2000-х гг. Например, в сборнике 2008 г., фиксирующем активное формирование в Челябинске научной школы доктора философских наук В. С. Цукермана2, есть статья первой выпускницы кафедры теории и социологии культуры (ныне – культурологии и социологии), одной из первых выпускниц аспирантуры по культурологии Челябинского государственного института культуры, кандидата культурологии Ю. Б. Тарасовой «Научная школа В. С. Цукермана»3. И само издание, которое одним из первых в культурологическом знании объединяет иследователей по принадлежности к конкретной гуманитарной научной школе, имеет символичный подзаголовок: «Научная школа доктора философских наук, профессора В. С. Цукермана». Среди авторов этого первого сборника, закрепляющего институциализацию указанной школы, немало персон из данного каталога. Поводом для публикаций и своеобразного промежуточного подведения итогов становились и являются обычно юбилейные даты основателей научных школ. Сборник, посвященный научной школе В. С. Цукермана, был издан по итогам его 75-летия. Статья «От научного направления – к научной школе...», фиксирующая научную школу С. Н. Иконниковой4, вышла к 85-летию героини публикации. Крайне весом (и это очень интересный опыт) тематический выпуск научного журнала «Труды Санкт-Петербургского института культуры», который так и назывался: «Петербургская 1 О статусе современной культурологии... С. 121. 2 Социокультурная реальность: спектр аналитических подходов. Научная школа доктора философских наук, профессора В. С. Цукермана / Челяб. гос. акад. культуры и искусств. – Челябинск : Гротеск, 2008. – 304 с. 3 Там же. С. 8–11. 4 Ляпкина Т. Ф. От научного направления – к научной школе: формирование научной школы культурологии профессора С. Н. Иконниковой // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. – 2015. – № 4 (25). – С. 9–13.
11 культурологическая школа С. Н. Иконниковой: история и современность»1. Подчеркнем, что в челябинской школе культурологии уже много лет работает ученик С. Н. Иконниковой, культуролог, сформировавшийся именно в этой ленинградской школе культурологии, выпускник Челябинского института культуры Сергей Борисович Синецкий. Кандидатская диссертация была им подготовлена в Ленинграде на кафедре и под научным руководством С. Н. Иконниковой. Сегодня доктор культурологии С. Б. Синецкий органично развивает традиции двух научных школ: С. Н. Иконниковой и В. С. Цукермана в Челябинском государственном институте культуры, являясь научным руководителем аспирантов, заместителем председателя диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 210.020.01 по специальностям 09.00.13 – Философская антропология, философия культуры (философские науки) и 24.00.01 – Теория и история культуры (культурология). А немногим ранее, в том дискуссионном 2004 г., отмечали: «Некоторые из участников обсуждения придерживаются мнения, что культурология не представляет собой самостоятельной науки (В. М. Межуев, Э. А. Орлова). Это – комплекс знаний, включающий в себя философские, исторические, социологические, антропологические, лингвистические и искусствоведческие дисциплины. По их мнению, культурология формируется, прежде всего, как учебная дисциплина. Ее же теоретическое содержание “растворено” в предметных областях философии и социальных наук»2. Одной из первых – еще в 1995 г. – поставила вопрос о научном статусе культурологии С. Н. Иконникова статьей «Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные 1 Труды Санкт-Петербургского института культуры. – 2015. – Т. 210: Петербургская культурологическая школа С. Н. Иконниковой: история и современность. К юбилею заведующей кафедрой теории и истории культуры Санкт-Петербургско- го государственного института культуры Светланы Николаевны Иконниковой. 2 О статусе современной культурологии... С. 118.
12 взаимосвязи»1. На постановочную публикацию откликнулись А. А. Шендрик (аргументировал уникальность предмета и метода культурологии, что является сущностным для науки), П. С. Гуревич, А. А. Пелипенко. В. Л. Рабинович (обратил внимание на неоднородность культурологического знания). В 1997 г. в Санкт-Петербурге был издан словарь «Культурология. XX век»2, в котором А. Я. Флиер определил культурологию как «науку, формирующуюся на стыке социального и гуманитарного знания о человеке и обществе и изучающую культуру как целостность, как специфическую функцию и модальность человеческого бытия»3. Здесь же есть и определение культурфилософии П. С. Гуревича. И позднее ученые прямо и косвенно ставили вопросы о разграничении философии, философии культуры и культурологии. В 2004 г. В. М. Межуев писал: «Если культурология включает в себя научное знание о разных культурах (безотносительно к вопросу о том, какая из них является моей), то философия культуры есть знание европейского человека о своем собственном бытии в культуре, или его культурное самосознание» (курсив – В. М.)4. Автор заметил: «Теперь можно поставить вопрос и о том, как структурируется научное знание о культуре, получившее у нас обобщенное название культурологии. Причиной его возникновения, как уже было сказано, стало открытие культур во множественном числе»5. Культурология переживала бурный период институционального определения в 1990-е гг. Она вошла в перечень школьных и вузовских общеобразовательных дисциплин. Была открыта специальность «Культурология» в системе высшего профессионального образования. В университетах и институтах (прежде всего культуры) с начала 1990-х гг. открывались ка- 1 Гуманитарий. – 1995. – № 1. – С. 73–82. 2 Культурология. XX век : словарь / гл. ред., сост. и авт. проекта А. Я. Левит. – Санкт-Петербург : Университет. кн., 1997. – 630 с. – (Культурология. XX в.). 3 Там же. С. 217. 4 Межуев В. М. Философия культуры в системе современного знания // Личность. Культура. Общество. – 2004. – Вып. 2 (22). – С. 143. 5 Там же. С. 144.
13 федры и даже факультеты культурологии, что в свою очередь обеспечивало серьезную подготовку кадров, способствовало самоопределению и формированию культурологии как науки. Начали работать аспирантуры по направлению 24.00.01 – теория и история культуры. Научно-исследовательский институт культуры в 1992 г. был переименован в Российский институт культурологии. «На российский рынок буквально хлынул поток литературы по данной тематике. Проблематика культурологии стала занимать место в целом ряде журналов. Чрезвычайно расширилась и география публикаций по вопросам культуры – большое количество литературы стало выходить не только в Москве, но и в издательствах других городов. Было ясно, что на отечественном научном небосводе серьезно заявляет о себе наука, исследующая социально-гуманитарный феномен, каким является культура в целом. <…> В РГБ, тогда еще Государственной библиотеке им. В. И. Ленина, началось проектирование таблицы по культурологии. <…> Сложность работы над таблицами состояла в том, что в отечественных публикациях не была разработана четкая структура культурологического знания. Литературы много, но общего стержня еще не просматривалось. Было видно, что авторы пытаются определить рациональное ядро гуманитарной науки, ее структуру, выделить отличительные признаки и разграничиться с уже сформировавшимися науками (социологией, этнологией, психологией, историей и др.). Разработки по культуре давались в основном в учебниках и учебных пособиях…»1 Начался процесс формирования научных школ. Организующей основой и точкой роста любой научной школы выступает специфичный относительно самостоятельный предмет исследования. Именно в границах научной школы формируется новый взгляд (и в этом ее инновационность) на предмет, что позволяет выявить неизвестные сущностные признаки, свойства, состояния. 1 Ходанович М. А. Наука о культуре в структуре библиотечнобиблиографической классификации // Обсерватория культуры. – 2017. – Т. 14. № 2. – С. 219.
14 Н. И. Родный особо подчеркивает три черты научных школ: «Первое. Научная школа представляет собой научный коллектив во главе с научным руководителем, который является автором определенной программы исследования. Научные программы такого рода соединяют в себе перечень проблем, на решение которых ориентируется коллектив, с определением принципиальных подходов к их решениям. Наличие этих подходов предполагает, что у руководителя научной школы есть теоретическая концепция, корректируемая и обогащаемая в процессе работы. Второе. Для большинства научных школ в отличие от других научных коллективов характерно уравнивание в актуальности задач, с одной стороны, научного характера, с другой – подготовки оригинальных исследователей. Несомненно, гораздо большее влияние на развитие науки оказывают научные школы, одинаково активно решающие как задачи научного характера, так и задачу подготовки новых поколений ученых. Третье. Для научных школ характерен определенный стиль работы, остающийся неизменным при перемене проблематики»1. К. Швабе констатирует: «В общем смысле под научной школой понимают находящийся под руководством крупного ученого коллектив, направление деятельности которого, рабочий стиль и метод определяются в основном этим ученым – руководителем и который не только добился важных исследовательских результатов, но и воспитал членов своего коллектива творчески самостоятельными исследователями, в свою очередь создавшими “школы”»2. Таким образом, к идентификационным признакам научной школы можно отнести следующие: 1) объединение людей вокруг определенной традиции, позволяющее получать результаты и формировать особый способ их достижения, 2) научные коммуникации, межкафедральное и межвузовское взаимодействие, 1 Цит. по: Баранов В. М. Опыт формирования и функционирования научной школы техники правотворчества : монография. – Москва : Проспект, 2019. – С. 8. 2 Там же. С. 9.
15 3) признание школы другими научными сообществами, ее «развертывание во времени», 4) роль основателя школы, расширяющего и укрепляющего систему научных коммуникаций, создающего условия для самоорганизации межпоколенных связей1. В Челябинском государственном институте культуры таким объединением признана школа В. С. Цукермана, коллеги и ученики которого – С. С. Соковиков, Л. Б. Зубанова, М. Л. Шуб, Н. В. Долдо, в свою очередь, уже создают собственные школы или заявляют исследовательские направления, которые имеют потенциал в недалеком будущем перерасти в научные школы. Под их руководством защищаются кандидатские диссертации. Ни один вузовский ученый не может абстрагироваться от своих научных интересов и разработок. Любая стабильно функционирующая научная школа стремится внедрять свои разработки в образовательный процесс. Именно научные исследования ложатся в основу новых учебных дисциплин, оригинальных авторских курсов. Так и в Челябинском государственном институте культуры: результаты исследований Л. Б. Зубановой вошли в курсы «Культура массовых коммуникаций» и «Социология лидерства»; М. Л. Шуб – «Традиции и новации в культуре», «Арт-технологии», «Культура постмодернизма»; С. С. Соковикова – «Массовая культура», «Культура повседневности»; Н. В. Долдо – «Культурные модели успеха»; А. Ю. Павловой – «Современные субкультуры»; И. Д. Тузовского – «Визуальная культура», «Глобальные проблемы современной культуры»; С. Б. Синецкого – «Культурная политика современной России». Каталог представителей культурологической школы Челябинского государственного института культуры (возможно, следует смотреть шире – Южного Урала) демонстрирует перечисленные выше позиции. Он инновационен во многом. Во- 1 Астафьева О. Н. Формирование научных школ и научно-иссле- довательских направлений в современном вузе: коммуникативные стратегии // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. – 2010. – № 3 (23). – С. 6–12.
16 первых, с отраслевой точки зрения и выборки материала впервые предпринята попытка кумулирования персональной информации. Во-вторых, за счет хронологического расположения материала демонстрируется развитие и научного знания, и организационных усилий, и институционального процесса становления культурологии. В-третьих, на основе личностного подхода позиционируется потенциал формируемой школы, документационно поддерживается ее официальное оформление. Каталог, если к его содержанию подойти с аналитической позиции, показывает многое. Так, например, можно видеть процесс институционального определения отношения научного сообщества к культурологическому знанию, усилиям его достижения. Первые диссертации культурологической направленности защищались даже не в собственно культурологических советах (В. С. Цукерман, С. Б. Синецкий). С момента открытия диссертационного совета в Челябинском государственном институте культуры руководителями и оппонентами выступали доктора, в некоторых случаях кандидаты философских, исторических и даже экономических наук – культурология рассматривалась и понималась как комплексное знание, и собственно культурологов с профильной научной степенью еще не было. Уникальное наблюдение, которое становится явственным при работе с каталогом, – воспроизводство культурного капитала. Мы видим, что оппонентами соискателей ученой степени с 2000 г. – уже на третий год работы совета – становятся недавно защитившиеся ученые (И. В. Милицина – М. В. Беликова). О качестве работы совета говорит и тот факт, что защитившиеся аспиранты и соискатели активно выступают и научными руководителями диссертационных исследований, что ярко и точно демонстрируют вспомогательные указатели каталога: указатель научных руководителей и консультантов, указатель официальных оппонентов. Фамилии наиболее ярких представителей культурологической научной школы ЧГИК в них повторяются. Одновременно с положительным фактом воспроизводства научных кадров и их активной работы в научном пространстве (что является необходимым для официальной институциализа-
17 ции научной школы) с удовлетворением отмечаем потенциал тех из них, кто в довольно короткий промежуток времени прошел сложный путь от аспиранта/соискателя кафедры культурологии и социологии ЧГИК и/или его диссовета до доктора наук, имеющего уже своих защитившихся учеников. Подчеркнем, что все сведения в издании неоднократно проверены составителями. В процессе выявления информации было замечено ее кажущееся обилие в Интернете, соцсетях, полнотекстовых и библиографических базах данных, электронных библиотеках. К сожалению, вынуждены констатировать, что не менее 40 % информации по данной задумке и структуре персональных гнезд в электронной среде находится неточной, явно устаревшей, абсолютно неверной. В данном печатном каталоге все неточности, бытующие в Интернете исправлены (однако жаль, что в виртуальном информационном пространстве ошибки остаются). Практика работы над этим Каталогом показала, что печатный вариант все же пока является самым надежным результатом изыскательной работы: многие из загруженных в Сеть документов, как оказалось, являются промежуточными вариантами диссертаций, их авторефератов, электронные источники изобилуют устаревшими сведениями о месте работы, ученых степенях и званиях, должности, месте работы и проч. Используя своего рода метод биографической реконструкции, составители каталога воссоздали объективную историю становления культурологической школы ЧГИК, этапы ее пути и векторы развития. Своеобразие каталога заключается в реализации идеи освещения целого культурологического ареала в его хронологическом, тематическом и персональном аспектах: личность, направление научной работы при вступлении в поле культурологических поисков, год защиты/получения ученой степени (это выражает тема диссертации); констатация имен официальных оппонентов и названий ведущей организации (подчеркивает статус, уровень, глубину проникновения в тему, демонстрируют ориги-
18 нальность и междисциплинарность, в ряде случаев – трансдисциплинарность, исследований). Чрезвычайно важным для системы научных и профессиональных коммуникаций является методическое решение включить информацию о месте работы культурологов: открывает возможность связи с ними молодых специалистов для научных консультаций, переговоров относительно будущего научного руководства, оппонирования или научного сотрудничества в целом. В этом смысле данный каталог представителей культурологической школы Челябинского государственного института культуры содержательно дополняет библиографический навигатор, изданный в этой же серии1. Знаковые публикации свидетельствуют о развитии научных приоритетов исследователя и в ряде случаев – круге его актуальных исследовательских предпочтений, констатируют поле его научных интересов. Нет сомнений в том, что обращение к данному каталогу позволит коллегам грамотно и адресно выстраивать стратегию своей научной коммуникации. На первом заседании диссертационного совета К 092.22.01, состоявшемся 25.12.1997, его первый председатель Владимир Самойлович Цукерман сказал: «С этого дня Челябинск – не только крупный культурный центр, но и один из главных центров науки о культуре». Представленный каталог – лучшее и более чем наглядное подтверждений этих слов. Ю. В. Гушул, кандидат педагогических наук, доцент, директор НОЦ «Информационное общество» О. В. Шлыкова, доктор культурологии, профессор, лауреат Премии имени П. В. Сапронова (2012) 1 Научно-исследовательское пространство культурологической школы Челябинского государственного института культуры: 1994–2020 гг. : библиогр. навигатор / сост.: Ю. В. Гушул (сост., науч. ред.), С. Б. Синецкий (авт. идеи, отв. за вып.) ; Челяб. гос. ин-т культуры, Упр. науки и инноваций, каф. культурологии и социологии. – Челябинск : ЧГИК, 2020. – 93 с.: цв. фот. – (Академия культуры и искусств: ведущие ученые, педагоги, творцы).
RkJQdWJsaXNoZXIy NDM2MzM2