32 ЧГИК. 50 лет. Страницы истории венный состав кадров не отвечал в полной мере предъявляемым требованиям, вызывал определенное беспокойство у руководства формируемого института. Так, среди первых преподавателей ЧГИК, приступивших к работе в начале 1968/69 учебного года, было всего три кандидата наук (П. В. Сапронов, А. И. Лазарев, А. С. Севостьянов). Из 139 штатных педагогов и совместителей вузовский педагогический опыт работы свыше 5 лет имели 8 человек, до 5 лет – 11 человек, а все остальные являлись начинающими15. Вопросы формирования кадрового состава создаваемого вуза занимали одно из первостепенных мест в деятельности ректора. Об этом свидетельствует целый ряд архивных документов. Например, в письме П. В. Сапронова от 23 октября 1968 г. на имя министра культуры РСФСР подчеркивалось: «Для организации нормального учебного процесса институту требуется следующее количество единиц: доцентов – 8, старших преподавателей – 30, ассистентов – 21. При этом исходим из объема работы на 1968/69 учебный год 40 718 часов и реальной нагрузки преподавателей 760–900 часов в год. Считаем, что существующие коэффициенты, при помощи которых ведется расчет штатов для культурно-просветительных и музыкально-педагогических факультетов, не является правильным для вновь формирующихся вузов»16. Однако далеко не все эти доводы были учтены вышестоящими органами. Вместо 59 ставок штатных преподавателей, запрошенных ректором, министерство выделило только 42. В результате нехватки кадров учебная нагрузка педагогов, в том числе и молодых, нередко доходила до 1 100–1 200 часов в год, ощущалась острая нехватка необходимой учебнометодической и специальной литературы. Профессор В. М. Рябков вспоминает: «В первом семестре 1968/69 учебного года преподавал курс по истории культурно-просветительной работы (КПР). Тяжелым и сложным был тот период. История КПР как наука только начинала развиваться. Специальной литературы не было, лекционный курс приходилось разрабатывать параллельно с преподаванием, опережая студентов всего на 2–3 лекции. Уйму времени отнимала обработка различных материалов. Изо дня в день просиживал в библиотеке. Студентам приходилось еще тяжелее. Доступную учебно-методическую литературу практически невозможно было найти. Конспекты ценились на вес золота, из-за отсутствия множительной техники некоторым приходилось их переписывать. Но были и радостные хлопоты, когда практически все преподаватели института довольно быстро получили жилье и один за другим въехали в новые квартиры»17. Отсутствие необходимого педагогического опыта, перезагруженность большинства преподавателей в связи с освоением новых учебных курсов, естественно, вызывали беспокойство у ректората, поэтому уже на первом заседании ученого совета института, которое состоялось 21 октября 1968 г., был рассмотрен вопрос о повышении квалификации молодых педагогов18. В принятом постановлении отмечалось, что необходимо как можно быстрее ознакомить молодых (начинающих) преподавателей с особенностями вузовской педагогики, научить их важнейшим приемам построения лекций и практических занятий, составлению индивидуальных и рабочих планов. 15 ОГАЧО. Ф. Р-392. Оп. 1. Д. 11. Л. 124. 16 Там же. Д. 9. Л. 156. 17 Там же. Д. 13. Л. 14. 18 Там же. Д. 9. Л. 156.
RkJQdWJsaXNoZXIy NDM2MzM2